?

Log in

No account? Create an account

July 2018

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com

Культурненько-запоздалое

Чем дальше от нас этамаленькаяжизнь, и чем ближе трибелыхконя, тем охотней я прибегаю к культуре, и прибегаю оптом, чтоб не распылять катарсис.
Опт на этот раз включал в себя три позиции на общую сумму 450 рублей:
1. "Цитадель" Михалкова
2. "Дженерэйшн Пэ" Пелевина
3. "Каникулы строгого режима" Саши Белого.
Всё это я хотела, задолжала и быстро перемолола. Результат таков.
1. Вся мощь личности Михалкова была мне в помощь, и не помогла. Мысленно прикидывая при просмотре продолжение этого (http://o-rasstroistvo.livejournal.com/69556.html) и раскидывая фильм по ракурсам и дискурсам, я все же не пошла по формальному пути ибо не в силах выдоить из себя в этот раз ни ракурсов, ни дискурсов. Меня мало волнует историзм, и я даже не в курсе, был ли какой-нибудь аналог цитадели в Великой Отечественной. Но так как волнует мало, то скажу сразу - это неважно. Фильмы Михалкова про войну - символические, обобщенные. Он показывает именно войну и людей, а не факты и истории. Но именно эта чертова цитадель - домик на горе из какого-то другого фильма - пытается быть ужасно реальной и поэтому не годится на роль символа, разрушает всю символичность своей материальностью. Поход с палками людей во главе с Михалковым больше похож на символ, но на этот раз слишком похож и потому тоже выглядит провально. Заметьте, я полностью принимаю Михалковскую эстетику и знаковую систему, и мой взгляд - взгляд очень доброжелательного человека.
Сцена с заградотрядом была бы ничего, но нет. Неправдиво. И опять же - неправдиво, исходя из понимания художественной правды как особой правды, реальности через призму художественности. Это художественная неправда. И поэтому неважно, был или не был такой командир и такой случай - по-любому неправда. К тому же Меншиков все портит своим появлением, подчеркивает эту неправду уж не знаю каким образом, но это у него здорово получается.
Сцена в финале "На Берлин" - тоже провальная, какая-то неясная смесь победоносного лубка с затянувшейся "правдой жизни".
Про сцены я пишу, потому что фильм именно что состоит из несокльких сцен - военных, личных и народных. В народных сценах Михалков по-прежнему безупречен. Безногий танкист с невестой, шпана, вокзал - это все на ять, и плакать хочется и все такое. Военные сцены на этот раз не получились практически все. Роды в грузовике под обстрелом опять-таки напичканы дурной символикой, и называние младенца в честь Сталина уже даже и не поймешь, в чью сторону ирония. Наверное, ни в чью. Наверное, Михалков таким образом иллюстрировал разные характеры, сложность и запутанность войны и судеб, близость смешного и ужасного. Он всегда это иллюстрировал - и правильно делал)) Жизнь именно такая и кино про войну в наше время должно быть именно таким - сложным. Но не нарочито. Вот в фильме "Свои" - замечательнейшем! - получилось ненарочито, а у Михалкова - нет. Ну что тут поделаешь!((
Личные же сцены вообще ужасны((. Никакой фантасмагории, никакой правды, никакой любви. Запутанность опять же показана, но , как говорится, "мы уже поняли")) Актеры стараются изо всех сил, но истерики не вытягивают, напряжение не возникает.
Ладно, теперь, что понравилось:
крошечная сцена, когда арестованный Меньшиков превращается в прежнего - страшного и обаятельного, который говорит - ВСЁ - и себе, и следователю, и жизни, такой нечистой, но, наконец, заканчивающейся. Поздно к нему возвращается эта былая легкость, но для нас - радость, грустная радость.
еще более крошечная сцена с санитарками перед боем - такими деловитыми и такими юными.
Более - ничего.
Но все равно - это фильм, это фильм. Пусть неудачный, пусть даже прискорбно неудачный, но все равно не идущий ни в какое сравнение со следующим увиденным мною творением.

2. Редкий случай моей фатальной ошибки, купилась на Пелевина. Почитала рецензии - да кто их пишет, черт подери? Надо всем запретить, кроме меня.
Фильм ни себе, ни людям, ни Пелевину, ни публике, ни гопоте, ни интеллектуалам, ни читавшим, ни нечитавшим. Отвратительно сделанный, непродуманный, самодовольный и бессмысленный - вот какой этот фильм. Он безнадежно скучен. Он безнадежно цининчен - это междусобойчик медийных персонажей, в котором каждый из них выглядит просто Очень Плохим Актером. Провальная идея, что профессионала врача лучше всего может сыграть врач, объявлена провальной еще много лет назад. Играть должны актеры, а не Шнур и не Гордон. Пфе! - вот мой ответ на очередные выброшенные 150 рублей.

3. Лучше соотношение цена-качество в данном наборе остается у Каникул строго режима. Разумеется, это плохой фильм, разумеется, раньше никогда и не подумали бы взять гламурного Белого на роль бандита-смотрящего, разумеется, все ходульно, предсказуемо и местами с криком проваливается.
Но смешно хоть, иногда. Иногда даже трогательно. И даже иногда неожиданно. Довольно в темпе.
Вопщем, не позор. Замах на копейку - и удар на копейку. 150 рэ уплачено не зря, я щетаю.

Вот и все. Остался последний Гарри Поттер и я буду в полном расчете с полугодовым культурным пластом за сравнительно небольшие деньги. Адьё.)

Comments

Бальзам на сердце. Один в один мои мысли о Михалкове и цитадели, которые я побоялся озвучить за грохотом хулы. Добавил бы, что в игре актёров тоже есть заслуга режиссёра. Попробуйте так проанализировать любой голливудский фильм-получите жирный минус по всем позициям.

Мне ещё очень запомнился 1612 Хотиненко. До сих пор фразы и сцены вспоминаются (щец бы, да со сметанкой!) - а ведь это не даром.
Ой, а я не смотрела. Запишу в долги. Голливудские фильмы че-то давно не смотрела))Старею, только наши интересуют.))
Да, из актеров Михалков вытягивает все, очень бы хотелось посмотреть на процесс съемки...
Мы не знали друг друга, Графов!))
Да, та была хорошая. Но там и фильм того стоил.)
я закончил читать "Вечера на хуторе близ Диканьки", сейчас читаю "Иван Фёдорович Шпонька и его тётушка". Какая там Цитадель с Пелевиным...
Не думайте про меня плохо)) Это всего полдня потеряно, а все остальные дни и часы набиты достойным под завязку. Гоголь выше всех в прозе.
доброжелательной быть не обязятельно. иделогия в искусстве убийственна. Быть романтиком после модернизма смешно. нынешним режисерам русским сказать особенно нечего, вот они и перетирают то почевеничество , то тарантино. До Гринуэя или Альмодавара еще столетие шагать, а ведь сам Гринуэй Параджанова хорошо посмотрел. А тот Пазолини.
Смешно - не страшно. Я не спорю о европейском кино - я не идиотка. Всё это просто совершенно несравнимо. Есть фильмы мировые, а есть для внутреннего употребления. В этих рамках я их и рассмотриваю, как и вообще русское искусство, которое очень интересно в собственных рамках, а на мировой уровень вышло лишь дважды, с иконами и с супрематизмом.
Есть фильмы типа Ассы, понятные лишь местным. Как местная я их люблю, болезненно переживаю и рецензирую)
По всем трём позициям абсолютно солидарна, провал у меня по второй, потому как на Пелевина не посмела тратиь время. ...Но осуждаю.

Ура! а вот и женщина, а то уж испугалась))

Да распять их вообще, уродов.)
хотелось бы услышать от вас рецензию на фильм "Пожары".
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/425400/
Чё, нерусский, штоль?))
Спасибо за такое внимание. Теперь я точно посмотрю, если он продается, и напишу.
Спасибо. Интересно. Я не смотрела ничего из списка. И теперь уже и не стану смотреть точно. Съэкономлю 450 руб.

Гарри Поттера смотрела, естественно. Я же фанатка поттерианы. Купила когда-то первую книжку маленькой еще тогда дочке. Она не увлеклась. А я с дрожью в руках и лихорадочным блеском в глазах дожидалась следующей книги год. Потом уже было кино.
Очень неплохое кино. Первые два фильма так и не хуже книг. А знающие и владеющие языком люди говорили, что перевод ужасный. Что в оригинале книга несоизмеримо лучше. Венедиктов так говорил. Тоже из подсевших.
Меня поразила реальность выдуманного мира. Все эти мелкие такие правдоподобные детальки. Живой мир. Реальный!

Остальные фильмы неплохие. Но книги по содержанию гораздо больше. Количественно, сценарии сокращены.

Последний фильм хорош тем, что последний.
Хорошая сказка. И по-современному мрачная и мистическая, многодонная, что особенно хорошо.